Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19363 K.2014/24862

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Yapı – ... İnşaat – ... ... İnşaat Adi Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-....07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan sosyal yardım zammı da rücuan tazmine konu alacaklardan olduğu halde Mahkemece hesaplanan rücu alacağının dışında tutulduğu ve usulüne uygun tebliğe rağmen davacı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, temyiz edenin sıfatına göre hükmün söz konusu bölümü bozma kapsamı dışında tutulmuştur.

...-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca davacı Kurum zararının rücuan tazminine yönelik davanın yargılaması sonucunda karar verilirken; her bir davalının kusuruna düşen tazminat tutarının teselsül hükümleri uygulanmaksızın ayrı ayrı tahsili talep edildiği halde, Mahkemece davalılardan teselsülen tahsiline karar verilmek suretiyle taleple bağlılık ilkesinin ihlal edilmesi; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici ...'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.