Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19496 K.2014/24561

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 01.01.1986 – 31.01.1986 tarihleri arasındaki 30 günlük çalışma süresinin sigortalı çalışma süresinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi vererek davacının davalı işyerinde 01.01.1986 tarihindeki bir günlük çalışmasının tespitini talep etmiş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece, dava dilekçesindeki talebe göre, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.