Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19548 K.2016/1059

Dava, 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı S.. B.. avukatı, davalılar Y... İnşaat Turizm Sanayi ve Maden Ticaret Ltd. Şti. Avukatı, Ş.. B.., D.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davalılar Ş.. B.. ve D.. K..’nın temyiz istemleri yönünden;

Mahkeme kararına karşı yöneltilen temyiz başvuruları aşamasında eksik yatırılan temyiz harçlarının 7 günlük kesin sürede tamamlanması için anılan davalılara uyarı yazıları gönderildiği, yöntemince tebliğ edilen uyarılara karşın eksiklikler giderilmediğinden mahkemece 27.06.2014 tarihinde temyiz istemlerinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği,

sonrasında tebliğ edilen söz konusu ek karara karşı davalıların bu kez eksikliği tamamlayarak yasal 7 günlük süresi içerisinde temyiz yoluna başvurdukları anlaşılmış olmakla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında, özellikle eksikliğin süresinde giderilmediği de gözetildiğinde usul ve kanuna uygun olan temyiz istemlerinin yapılmamış sayılmasına ilişkin 27.06.2014 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,