Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19675 K.2014/24194

Davacı, 2926 sayılı kanun kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı kanunun prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen konusuz kaldığına kısmen de reddine, 6111 sayılı yasaya yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...) 27.06.2014 tarihli tefhimin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294. Maddesinde öngörülen hususları içermemesi nedeniyle ....07.2014 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı 23.07.2014 tarihli temyiz talebi süresinde olmakla birlikte, mahkemece tefhim tarihine göre temyiz süresinde sayılmayıp, ....08.2014 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmesi, red kararının ....08.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, kararın yasal temyiz süresi geçtikten sonra 31.08.2014 tarihinde temyiz edilmesi, davaya konu uyuşmazlığın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 103. Maddesinde belirtilen Adli tatilde görülecek dava ve işlerden olmaması ve anılan yasanın 104. Maddesinin somut olayda uygulama imkanının bulunmaması karşısında davacının temyiz talebinin süre yönünden reddi gerekir.

...) Kurum avukatının temyizine gelince; davacı tarafından 01.05.1995 tarihi ile dava tarihi 25.08.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlandırılmasının talep edilmesi, davanın istek gibi kabulüne ilişkin hükmün 01.01.1999-25.08.2011 dönemine ilişkin kabul kararının eksik araştırmaya dayalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına, bozma sonrası yürütülen yargılama sürecinde; davalı Kurumca, hiç tescili bulunmayan davacının, mevcut Nisan 1995 ve Mayıs 1998 tarihli tevkifatlara göre 01.05.1995 tarihi itibariyle tescil edilip, sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın Ek

Geçici .... maddesi uyarınca 01.05.1996 tarihinde durdurularak 01.05.2008-devam şeklinde sigortalı sayılmasına , 01.05.1995-30.04.2008 döneminde 4679 gün hizmeti bulunan davacının talebi halinde ihya işleminin yapılıp hizmetin geçerli sayılacağının belirtilmesine göre, Kurumca kabul edilen ancak durdurulan sigortalılık süresi Kurumdan tekrar sorulup teyit edildikten sonra ihyaya konu süre yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi, varsa bunun dışındaki nizalı süreler belirlenip bozma gerekçesinde belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.