Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19749 K.2014/24043

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.11.2000-01.05.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş; mahkemece, davacının 11.11.2000-30.06.2002 ve 01.04.2003-30.04.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilerek istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Mahkeme gerekçesinde, davacının, kesinleşen Bakırköy 5.iş mahkemesinin 2007/55 esas 2009/302 alacak davasında hükme esas alınan çalışma süresi ile tanık anlatımlarını göstermiş ve davacının Bauhaus firmasının taşeronu durumunda olan davalı yanında şoför olarak çalıştığına , çalışmasının fiili ve gerçek olduğuna karar vermiş ,

dosya içerisinde bulunan alacak dosyası ve bilirkişi raporu incelendiğinde mahkemenin süreye kesintisiz olarak 10.11.2000-01.03.2007 tarihleri arasında hükmettiği,eldeki dosyada gerekçe olarak alacak davasının gösterildiği fakat eldeki dosyada 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasındaki çalışmanın hüküm kısmında gösterilmediği anlaşılmış olup 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasındaki çalışmanın hüküm kısmında gösterilmemesi suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olup , bu durum usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.