Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/1989 K.2014/25614

Dava rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı ve davalı şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, işkazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücu davasından bakiye kusur karşılığının 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Dairemiz tarafından onanarak kesinleşen İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi’nin 2012/499 esas ve 2013/342 karar sayılı dava dosyasında, hükme esas alınan kusur raporuna göre davalı şirketin % 40, U....şl AŞ’nin % 40, sigortalının % 20 kusurlu bulunduğu ve teselsüle dayalı açılan ilk davada davalı şirketler yönünden 53.125,04 TL’nin teselsülen, bakiye 21.454,00 TL’sinin ise U... İşl. A.Ş.’nin sorumluluğuna hükmedilmiştir. U.. İşl. A.Ş. yönünden bakiye Kurum alacağı kalmamışsa da, davalı şirket yönünden bakiye Kurum alacağına tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerekir.

Bu nedenle, ilk rücu davasına ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın ve özellikle bakiye kusur karşılığından fazlaya hükmedilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddî ve hukukî esaslar gözetilmeden, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.