Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19965 K.2014/25115

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalı işyerinde 15.01.1984-1992 Aralık arası 220 gün hariç tüm dönemlerde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme dava subut bulmadığından reddine karar vermiştir.

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacının davasının davalılar A.. Y.. ve H.. Y.. yönünde yapılan yargılama sırasında işyerinin bulunmaması nedeniyle reddi yönünde verilen kararda isabetsizlik bulunmamakla birlikte davalı A.. Y.. yönünden verilen red kararı Mahkemece yanılgılı ve hatalı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Şöyle ki davacının davalı A..

Y..’ın işyerinden verilmiş 15.01.1984, 15.06.1984, 01.12.1984 tarihli 3 adet işe giriş bildirgesinin bulunması, davacının hizmet cetvelinde davalı A..

Y..’ın 345626 işyeri nolu işyerinden 1984 yılında 180 gün bildirimin bulunması, 1985 yılında 427017 işyeri nolu işyerinden 120 gün, aynı işyerinden 1987 yılında 90 gün bildirimde bulunulmuş olması, 427017 işyeri nolu işyerinin 09.04.1985 tarihinde kapsama alınmış 31.03.1989 tarihinde kapsamdan çıkmış olması, 345626 işyeri nolu işyerinin 01.02.82 tarihinde kapsama alınmış 31.03.1985 tarihinde kapsamdan çıkmış olması,

Ticaret Siciline 02.01.1981 tarihinde ana sözleşmesinin tescil edilen sicilde amacı her biri ayrı ayrı fırıncılık hizmeti yapan ortaklarının fırınlarını tek elden yönetmek ve bu suretle ekmek imalat kalitesini kontrol altında bulundurmak ve haksız rekabeti önlemek suretiyle de ortaklarına kazanç temin etmek olan Başak Unlu Maddeler A.Ş.’nin hazirun cetvelinde davalı A..

Y..’ın isminin yer alması ve bu Şirketin 24.06.1995/559 sayılı KHK ile 03.06.1998/4366 sayılı yasa gereği 01.01.1999 tarihinde münfesih olması, aynı zamanda bordro tanıkları olan davacı tanıklarının beyanları gereğince davacının dava dışı 549569 işyeri nolu işyerinden 1989/2-3 dönemlerine ait 220 günlük bildirimleri dışında davalı A..

Y..'ın işyerinde talep gibi çalıştığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.