Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19995 K.2014/25437

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Kanunun prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen konusuz kaldığına kısmen de reddine, 6111 sayılı Yasaya yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) 27.06.2014 tarihli tefhimin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294. maddesinde öngörülen hususları içermemesi, gerekçeli kararın ise davacıya 15.07.2014 tarihinde tebliğ edilip 23.07.2014 tarihinde sunulan temyiz dilekçesinin süresinde olması karşısında, tefhime göre temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine dair 18.08.2014 tarihli ek kararın bozulup ortadan kaldırılmasına ve temyiz konusu hükmün esastan incelenmesine karar verilmiştir.

2) Davacı tarafından 01.05.1995 tarihi ile dava tarihi 25.08.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlandırılmasının talep edilmesi, davanın istek gibi kabulüne ilişkin hükmün 01.01.1996-25.08.2011 dönemine ilişkin kabul kararının eksik araştırmaya dayalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına, bozma sonrası yürütülen yargılama sürecinde;

davalı Kurumca, hiç tescili bulunmayan davacının, mevcut Nisan 1995 tarihli tevkifata göre 01.05.1995 tarihi itibariyle tescil edilip, sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın Ek Geçici 17. maddesi uyarınca durdurularak 01.05.2008-devam şeklinde sigortalı sayılmasına , 01.05.1995-30.04.2008 döneminde 4679 gün hizmeti bulunan davacının talebi halinde ihya işleminin yapılıp hizmetin geçerli sayılacağının belirtilmesine göre, Kurumca kabul edilen ancak durdurulan sigortalılık süresi yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davacı avukatı ile davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.