Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/20195 K.2014/22741

Davacı, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- 04.04.2011 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebi reddedilen davacının, 08.04.1986-........1995 döneminde zorunlu SSK’lı olarak çalışması ve 1821 gün prim ödemesinin bulunması, ....04.2014 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporunda çalışma gücünün %82 oranında yitirildiğinin ve başlangıcının Mersin Üniversitesinin ....06.2011 tarihli Sağlık Kurulu Rapor tarihi olduğunun kararlaştırılması karşısında, maluliyetin varlığı ile aylık bağlanma koşullarının gerçekleştiğine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak rapor tarihinin, istek tarihini takip eden takvim ayından daha sonraki bir tarih olduğu nazara alındığında, 506 Sayılı Yasanın 56.Maddesi gereğince aylık başlangıç tarihinin 01.07.2011 tarihi olması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı biçimde ve 04.04.2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.