Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/20280 K.2015/22566

Dava, iş kazasında yaralanan sigortalının tedavisi için davacı işveren tarafından yapılan sağlık harcamalarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı işveren, 10.02.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalı işçinin Kurumla sözleşmesi olmayan özel sağlık kuruluşunda yapılan tedavisi için fatura karşılığı ödediği 27.090,75 TL'nin tahsilini istemiş, Mahkemece, tedavinin yapıldığı tarihteki SUT fiyat tarifesine göre belirlenen alacak miktarı esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 5.020,54 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, 10.02.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasında forktlift ve palet arasında sıkışma sonucu yaralanan sigortalı işçi ...'un tedavi için ilk önce ....l Hastanesi acil servisine götürüldüğü, burada ilk müdahalesi yapılan kazalı işçiye kafa travması + orbital bölgede yaygın flep tarzı deri yaralanması + sırt ve kol travması tanıları konularak nöroşirurji uzmanı ve gerekirse yoğun bakım için Kurumla sözleşmesi bulunmayan ...

Sağlık Merkezi'ne (....) ambülans ile sevk edildiği, 11.02.2011 tarihinde saat 00:00 sıralarında ....'ne getirilen işçinin yoğun bakım ünitesine alındığı ve 15.02.2011 tarihinde hasta yakınlarının isteği ile başka bir merkeze sevk edildiği, ....'nce düzenlenip davacı şirket tarafından ödenen 27.090,75 TL tutarlı fatura bedelinin tahsili için 20.12.2011 tarihinde yapılan idari başvurunun Kurumca, ...

Yönetmeliğinin 4.2.4 maddesinde belirtilen acil hallerde yapılan tedavi olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, yargılama aşamasında alınan ... Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 22.07.2013 tarihli raporunda, “sigortalıda oluşan yaralanmanın acil müdahale gerektiren hallerden olduğu, sigortalının yaralanması sonucunda yoğun bakım ihtiyacı olduğu ve bu nedenle yoğun bakım ünitesi olan bir merkezde takibinin uygun olacağı” hususlarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunun işverenin, genel sağlık sigortalısının ve üçüncü kişilerin sorumluluğunu düzenleyen 76. maddesinde; “İşveren, iş kazasına uğrayan veya meslek hastalığına tutulan genel sağlık sigortalısına sağlık durumunun gerektirdiği sağlık hizmetlerini derhal sağlamakla yükümlüdür. Bu amaçla işveren tarafından yapılan ve belgelere dayanan sağlık hizmeti giderleri ve 65 inci madde hükümlerine göre yapılacak masraflar Kurum tarafından karşılanır.

Birinci fıkrada belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesindeki ihmalinden veya gecikmesinden dolayı, genel sağlık sigortalısının tedavi süresinin uzamasına veya malûl kalmasına veya malûllük derecesinin artmasına sebep olan işveren, Kurumun bu nedenle yaptığı her türlü sağlık hizmeti giderini ödemekle yükümlüdür.

İş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; mahkemece, sigortalı işçinin 11.02.2011-15.02.2011 tarihleri arasında tedavi gördüğü ...

Merkezi'nde yapılan dava konusu sağlık harcalamalarının, gerek tedavisine başlandığı tarih gerek ise tedavisinin devam ettiği dönem itibarıyla, 5510 sayılı Kanunun 76. maddesinin 1. fıkrası kapsamında sağlık durumunun gerektirmesi nedeniyle yapılan harcamalar olup olmadığı, bu bağlamda, ilk tedaviden sonra anılan özel sağlık kuruluşunda tedaviye devam edilmesinin de yine sağlık durumunun gerektirmesi nedeniyle yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılacak araştırma sonucunda, dava konusu sağlık harcamalarının anılan madde kapsamında değerlendirilmemesi durumunda şimdiki gibi;

anılan madde kapsamında değerlendirilmesi durumunda ise, sigortalı işçinin sağlık durumunun gerektirmesi nedeniyle davacı işveren tarafından yapılan muayene ve tedaviye ilişkin masrafların (özel harcamalar ile oda hizmetleri gibi masraflar hariç olmak üzere) ... fiyat tarifesi ile sınırlı olmaksızın Kurum tarafından karşılanması gerektiği esas alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Diğer taraftan, faiz başlangıcı olarak, davalı Kurumun temerrüde düşürüldüğü 20.12.2011 tarihi yerine, dava tarihine hükmedilmiş olması, isabetsizdir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.