Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/20457 K.2014/19998

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın incelenmesinden; davacının; Manisa 2. İş Mahkemesinde hizmet tespiti davası açtığı davalıların ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğu ve mahkeme tarafından 26.01.2009 tarihli celsede işin görüldüğü yerde veya davalılardan birisinin ikametgahında dava açılabileceği gerekçesiyle davalıların yetki itirazının reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan 05.03.2014 tarihli celsede davacı vekili talebini daraltarak, davacının İzmir'deki otelde çalıştığını beyan etmiştir.

Davanın hukuki niteliğinin İzmir'de otelde geçen çalışmaların tespiti istemine yönelik olduğu anlaşılmakla (davacı vekilince 05.03.2014 tarihli celsede talep daratılarak) işin görüldüğü yer ve davalıların ikametgahının da İzmir İli olduğu, mahkemece bu durumda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır

Somut olayda, bir yetki itirazının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, İzmir İline yetkisizlik kararı verilmeyip işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.