Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/20474 K.2014/27642

Davacı, dava dilekçesi ile davalılar nezdinde 25.8.2005-15.6.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının işvereni olarak ...., ... ve Aksehir Yüksek...olarak gösterilmiş ise de, yapılan işin niteliği, işin icra edildiği yer, tanık beyanları ve işin yapıldığı esnasında talimat verenin .... Okulu İdarecileri olması karşısında, davacının sigortalarını bildirmekle yükümlü davalı işverenin, .... Okulu'nun bağlı bulunduğu ... olduğu, davacının Aksehir Yüksek Öğretimi Destekleme ve Geliştirme Derneğinde çalışmasının bulunmadığı ve davalıların harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.