Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/206 K.2014/8102

Dava, ... sigorta sicil numarasında yer alan hizmetlerin davacıya ait olduğunun ve bu sicil numarasındaki başlangıç tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ve aidiyete ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki somut olayda; mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle, 1950 doğumlu H.. K..'un davaya dahil edildiği, dinlenilen tanıkların dosyada mevcut bordrolarda isimlerinin yer almadığı, ayrıca bordro tanığı olup olmadıklarının da Kurumdan araştırılmadığı, çalışıldığı iddia edilen işyeri listesinde adı geçen ve Dairemiz bozma kararından önce de dinlenilen tanık H.Sevinç'in, beyanları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamıştır.

Bu halde, mahkemece; öncelikle, davacının sigorta başlangıç tarihi ile hizmetlerin kendisine ait olduğunu iddia ettiği 11538357 sigorta sicil numarasına ilişkin tüm kayıt ve belgeler celbedilerek, bu numaradaki hizmetlerin kime ait olduğu tespit edilmeli, tespit edilen sigortalının HMK 124. md. gözetilerek yöntemince davada davalı sıfatıyla taraf olması sağlanmalı, dönem bordrosunda Ömer oğlu H.. K.. ve Mehmet oğlu H..

K.. adına hizmet bildirimi bulunduğu anlaşılmakla, Burdur ve Isparta il merkezleri ile tüm ilçelerinde Ömer ve Mustafa oğlu H..

K..'lara ilişkin nüfus kayıtları ilgili nüfus idarelerinden celbedilmeli, davalı Kurumdan da aynı husus soruşturulmalı, dönem bordrolarından resen tanık ismi belirlenerek çalışmaların varlığı, süresi ve gerçekte kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının tespitini istediği tarih dikkate alınarak okul durumu araştırılmalı, böylelikle, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu konusunda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.