Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/20665 K.2014/25536

Dava, 26.11.2008 günü itibarıyla malûllük aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 03.01.2002 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamında zorunlu sigortalı olan davacının 12.01.2007 günü davalı Kuruma yönelttiği malûllük sigortasından aylık tahsis başvurusunun reddedilmesi üzerine açılan işbu davanın yargılama aşamasında davacının yaşamını yitirdiği anlaşılmakta olup hak sahiplerince sürdürülen davada Adli Tıp Kurumu Başkanlığı (3.) Adli Tıp İhtisas Kurulu’nca 04.03.2009, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu tarafından da 13.02.2014 tarihlerinde, çalışma gücünün üçte iki oranında kaybedildiği, malûllük başlangıcının 07.02.2005 günü olduğu yönünde düzenlenen raporlara dayanılarak ve taleple bağlılık kuralı gereğince istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 28. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği belirlenen sigortalının malûl sayılacağı, şu kadar ki, bu Kanuna tâbi sigortalılığın başladığı tarihte malûl sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan saptanan sigortalının, bu hastalık veya arızası nedeniyle malûllük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı bildirildikten sonra 29. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalının malûllük aylığından faydalanabilmesi için gereken koşullar (a), (b), (c) bendi olarak sıralanmıştır.

Fıkranın (a) bendinde, 28. maddeye göre malûl sayılma koşulu belirtildikten sonra (b) bendinde, en az 5 tam yıl sigorta primi ödemiş olmak şartı öngörülmüş, (c) bendinde ise yazılı isteğin ve başvuru tarihi itibarıyla prim ve her türlü borçların ödenmiş olmasının zorunlu bulunduğu açıklanmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, en az 5 tam yıl sigortalılığı bulunan ve çalışma gücünü, sigortalılık başlangıç tarihinden sonra 2/3 oranında yitirdiğinden malûllük olgusu kanıtlanmış olan sigortalının anılan (c) bendinde yer alan koşulu yerine getirip getirmediği irdelenmediği gibi dosya içerisinde bu konuda aydınlatıcı, yeterli bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, yöntemince araştırma yapılmalı, 5 yıllık sigortalılık süresi yönünden prim ve her türlü borçların ödenmiş olup olmadığı açıklıkla ortaya konulmalı, borcun varlığı saptandığında sosyal güvenlik hukuku ilkeleri ile usûl ekonomisi dikkate alınarak davacılara ödenmesi amacıyla uygun süre tanınmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen karar altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.