Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/20795 K.2014/26019

Dava, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanıp yasal faiziyle tahsili ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosya içeriğine göre; aylık bağlama kararı dosyada bulunmamakla birlikte, davacıya, 2307 gün SSK hizmeti ve 2434 gün Bağ-Kur hizmeti ile 540 gün askerlik borçlanması dikkate alınarak toplam 5281 gün üzerinden 01.06.2011 tarihi itibariyle SSK’dan yaşlılık aylığı bağlanıp 26.05.2013 tarihine kadar 19.407,08 TL ödeme yapıldığı 24.04.2013 tarihli kontrol memuru raporunda. 1023795 sicil No’lu A. İ.İhracat Limited Şirketi işyerinin “P. İ.

5/191 Okmeydanı/İstanbul” adresinde fiili tespit yapıldığının, işyerinin boş olup faaliyetinin bulunmadığının belirlendiğinin, bildirimi yapılan kişilerden ifadesine başvurulan beş kişiden bir kısmının işyerini bilmediğini ve çalışmadığını bir kısmının ise ücret karşılığı sigortalı gösterildiğini beyan ettiği, söz konusu işyerinden yapılan tüm bildirimlerin sahte oldukları gerekçesiyle iptallerinin gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine 01.02.2010-31.03.2010 arası dönemde anılan işyerinden davacıya ilişkin olarak yapılan 60 gün bildirimin Kurumca geçersiz sayılıp iptal edildiği,

buna dayalı olarak da Bağ-Kur sonrası SSK kapsamında 1260 gün hizmet süresinin bulunmadığından bahisle yaşlılık aylığının iptal edilip ödenenlerin iadesinin talep edildiği, elde ki dava ile aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yeniden bağlanıp faiziyle ödenmesinin ve 19.407,08 TL ödemeden dolayı da Kuruma borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, mahkemece, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın tespit raporunun aksinin ancak aynı mahiyette belge ile ispatlanabileceği gerekçe gösterilerek ispatlanamayan davanın reddine biçiminde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Öncelikle, davacının işyeri unvan ve adres değişikliğine ilişkin iddiası üzerinde durulmalı, bu çerçevede iptale konu çalışmanın “İ. 41. A.da No:18 B.” adresinde ve “A.

K. Ürünleri ve İlaç Sanayi Limited Şirketi” unvanlı işyerinde gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, iptale konu bildirimlerin ilişkin olduğu işyerine ait işyeri dosyaları ile dönem bordroları ve ücret bordroları celp edilip birlikte değerlendirilerek,

tespit edilecek bordro tanıklarının, çalışmanın varlığına, niteliğine, başlangıcına ve süresine, işin sezonluk olup olmadığına ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacı sigortalının çalışmalarının fiili ve gerçek olup olmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli, kontrol memuru tarafından ifadesine başvurulan tanıklar celp edilip bu yönde beyanlarına başvurulmalı, davacı sigortalının başka sosyal güvenlik kanunlarına tabi sigortalılık sürelerinin veya borçlanmalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp ayrıca mevcut olanların tahsise etkisi değerlendirilmeli,

toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.