Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/20952 K.2014/24293

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemiz bozma ilamında, "gerçek işverenin kim olduğunun araştırılması gerektiği ifade edilerek, davalıların işveren olmadığı saptanırsa kaza sırasında gemide bulundukları anlaşıldığından işveren vekili sayılıp sayılamayacakları hususlarının irdelenmesi gereği" belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Bozma süresinde yapılan yargılama sürecinde, davalıların işveren olup olmadıkları yöntemince araştırılmadığı gibi, anılan şahısların işveren vekili olup olmadıkları da irdelenmemiştir.

Gemi mülkiyeti mefhumu, MK’nun 683. maddesindeki mülkiyet kavramının aynıdır. Ancak, gemi mülkiyetinin iktisap ve ziyaı hususunda deniz hukukunda özel hükümler getirilmiştir. TTK’nun 868. maddesine göre, gemi siciline kayıtlı bir geminin temliki için maliki ile iktisap edenin,mülkiyetin iktisap edene intikal edeceğine dair anlaşmaları lazım ve kafidir. Bir tasarruf işlemi olan bu anlaşma herhangi bir şekle tabi değildir. Mülkiyet sicil dışında intikal eder ve bundan sonra sicile düşürülen kayıt, sicilin düzeltilmesi mahiyetindedir

Somut olayda, gemi sicilinde GÜÇLÜ-4 gemisinin 20.11.1989 tarihinden itibaren donatanlarının ve olduğunun belirtildiği, 2006

tarihli Yola Elverişlilik Belgesinde ise donatanın P.. M.. SA olduğunun belirtildiği, dosyada mübrez 2005 tarihli faturanın N.. A..A. Chalabi adına düzenlendiği, dosyada bulunan ve çevirisi yaptırılmayan evrakta ise S.. G..'nün Planet Marine SA'nin şirket müdürü olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş, tarafların göstereceği tüm delilleri topladıktan sonra , davalıların işveren olup olmadığını tespit etmek, işveren olmadıkları sonucuna varılırsa, işveren vekili olup olmadıklarının irdelemek, Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 4. maddesi hükümleri gereğince; “Bu kanunun uygulanmasında 2 nci madde de belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler “İşveren”dir. İşveren, nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimseler “işveren vekili”dir. Bu kanunda geçen işveren deyimi işveren vekilini de kapsar. İşveren vekili, bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı aynen işveren gibi sorumludur” hükmünü de gözeterek, hasıl olacak neticeye göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.