Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/21133 K.2014/23282

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan yapılandırmanın geçerli olduğunun kabulü ile davacıya 01.03.2013 tarihinden itibaren yaşılılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Davacının, 01.08.2008 tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespitini talep etmesine rağmen, 01.03.2013 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğine dair karar verilmiş olmakla; bu durumda, davacının istemine ve temyiz eden Kurum sıfatına göre; hükmün, kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, ... Hukuk Genel Kurulunun ....03.2006 gün ve 2006/...–163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere; davada, kısmen kabule karar verildiğine göre, 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, yargılama giderlerinin tamamının, davalı Kuruma yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.