Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/21239 K.2014/23816

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Temyiz incelemesi sonucu kısmen onama kararı verilmeyip, temyiz itirazlarının bir kısmının reddedilmesi ile bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesin hüküm oluşturmayıp, ilgili taraf lehine usuli kazanılmış hakkı oluşturacaktır. Mahkemece, sonradan verilecek kararda, bozma dışında kalan talepler yönünden infaza uygun şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma dışında kalarak kesinleştiğinden bahisle konusu kalmadığı belirtilip karar verilmeye yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

...- Kurum tarafından, iş kazasında ölen sigortalıların hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle ....000,00 TL’nin rücuan tahsili istenilmiştir. Davaya konu iş kazasında ölen sigortalılardan Hasan Katırcı’nın hak sahibi kızı ... ...’ya bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin kusur karşılığı olan 3605,90 TL yerine, eksik tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.