Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/21564 K.2016/2283

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı A..

Ö..’ ün rücuan sorumlu olduğu miktar, 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesi gereğince, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı olacağından, davacı Kurumun bağladığı ilk peşin sermaye değerlerinin yarısı oranında hesaplama yapılması gerekirken, gerçek zarar hesabı yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, buna göre davacı Kurumun 21.032,52 TL ilk peşin sermayeli değer ile 308,00 TL cenaze gideri talep etme hakkı bulunduğu,

ne var ki, dava dilekçesindeki talep miktarı göz önüne alındığında, 20.878,53 TL ilk peşin sermayeli değer ile 308,00 TL cenaze giderine hükmedilmesi ve buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.