Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/21659 K.2014/19979

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 07.05.2004 tarihinden ....05.2005 tarihine kadar bildirilmeyen sigortalı olarak çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece, davalılar ... ve ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti yönünden talebin kabulüne ile 07.05.2004-....05.2005 tarihleri arası kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

...-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-)Dosyanın incelenmesinde, davada taraf gösterilen ve şirket müdürü olduğu anlaşılan davalı ... yönünden husumetten red kararı verilmesi gerekirken bu davalı yönünden hüküm kurulmamış olması ayrıca dosya içerisinde yer alan ... .... Noterliğinin 08.02.2006 tarih ve 03183 yevmiye nolu vekaletnamesi gereğince Avukat ...'ün davalı ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti yönünden vekilliğine karar verilerek karar başlığında bu hususun gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici ...’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır