Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/21743 K.2014/25665

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı S.. B.. işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 09.07.2010 tarihinde kesinleşen davalıya, 2010 yılında yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, Kurumca 2011 yılının Mayıs ayında gerçekleştirilen işlemle başlangıç günü itibarıyla kesilerek, 18.05.2011-17.05.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu'nca gerçekleştirilen soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan muhtar beyanı, 14.05.2013 tarihli Antalya İli, Kepez İlçesi, Habibler Mahallesi Muhtarlığı tarafından gönderilen ikametgah belgelerinde, davacının oğlu ile gelininin 17.05.2011 tarihinden itibaren ikamet ettiği adrese, davacının da 29.12.2011 tarihinden itibaren nüfus kaydını aldırması,

Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 20.09.2012 tarihinde ve 06.09.2013 tarihinde yapılan araştırmalarda, davacı ve boşandığı eşinin beraber yaşamadıklarının, davacının oğlu ile yaşadığının tespit edilmesi, dosya kapsamında 29.04.2014 tarihli alınan bilirkişi raporunda, davacı ve boşandığı eşinin beraber yaşamadığı yönünde kanaate varılması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 12.03.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru raporunun aksinin ispat edildiği anlaşılmıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.