Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/21922 K.2014/24742

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık talebine dair davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemece, Dairemizin 2013/6952–2013/9487 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de;

Eldeki dava dosyasına konu somut olayda, Kurumca, 01.09.1994 tarihinden itibaren sigortalı olarak tescil edilen davacının, 5 yılı aşan prim borcu bulunması nedeni ile 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesinin “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını,

prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. …” hükmü gereğince aynı tarih itibariyle sigortalılığının durduruduğu, 01.05.2008'den devam eder şekilde yine tescil işlemi yaptığı anlaşılmaktadır.

Kurum tarafından, davacının 01.09.1994-30.04.2008 tarihleri arası durdurulan sigortalılık süresini ihya edilebilir kabul ettiği de belirgindir. Buna rağmen, Mahkemece, davacı hakkında Kurumca zaten sigortalılık süresi olarak kabul edilen ve dolayısıyla konusuz kalan 01.09.1994-30.09.1994 dönemi ve 01.05.2008 tarihinden sonraki dönem hakkında tespit hükmü kurması yersizdir.

Aynı şekilde,durdurulmasına rağmen ihya edilebilir kabul edilen 01.09.1994-30.04.2008 dönemi hakkında da uyuşmazlık konusu çekişme ortadan kalkmış, başka bir anlatımla; her iki taraf yönünden de davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yarar kalmamıştır.

2- 6111 sayılı Kanundan yararlanma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.