Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22092 K.2014/26835

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı işveren ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde ise, “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Kanunun 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerekir.

Somut olayda. 13.05.2000-14.06.2004 ve 01.10.2006-18.05.2007 döneminde davalı .... Yatçılık A.Ş. adına tescilli 67092 numaralı iş yerinden 325 gün, 15.06.2004-31.12.2004 döneminde dava dışı Al... Yatçılık Tur. San. Ltd. Şti. adına tescilli 41819 numaralı iş yerinden 76 gün, 01.07.2005-03.03.2006 döneminde dava dışı ... Tekstil Paz. San. Tic. A.Ş. adına tescilli 542709 sicil numaralı işyerinden 270 gün, 07.04.2006-01.10.2006 davalı .... Yatçılık A.Ş. ve dava dışı ...

Tekstil Paz. San. Tic. A.Ş. adına tescilli 542709 sicil numaralı işyerinden aynı anda tam bildirim yapıldığı ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin bulunan davacının, 01.01.2000-01.06.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerlerinde hizmet akdine dayalı olarak gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada. Mahkemece, davacının davalı .... Yatçılık A.Ş. adına tescilli 67092 nolu iş yerinden 383 gün , dava dışı A... Yatçılık Tur.

San. Ltd. Şti. adına tescilli 41819 nolu iş yerinden 120 gün kuruma bildirilmeyen hizmet akdi ile davalı şirketlerde çalışması bulunduğunun tespitine ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup,dava dışı A... Yatçılık A.Ş.'nin davalı ... Yatçılık A.Ş.'ye ait olduğu ve unvan değişikliği ile A... Yatçılık A.Ş. ismini aldığı gerekçesiyle işverene husumet yöneltilmediği anlaşılmaktadır.

Her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği olduğu ve her ikisinde farklı sicil numarası ile davalı Kurumda kayıtlı olduğu anlaşılmakta olup Mahkemece, davacının dava dışı A...Yatçılık A.Ş. işyerinde çalıştığının kabul edilmesi karşısında, davanın bu işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, işveren A... Yatçılık A.Ş.'ye usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, davacının talebi değerlendirilmelidir.

Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.

Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; öncelikle, ayrı tüzel kişiliği olan işveren Alesta Yatçılık A.Ş.'ye HMK’nun 124. maddesindeki düzenleme gözetilerek husumet yöneltilmesi sağlandıktan sonra işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca, ihtilaf konusu dönemde davacı adına bildirim yapılan dava dışı ... Tekstil Paz. San. Tic. A.Ş. adına tescilli 542709 sicil numaralı işyerinden yapılan bildirimlerin dışlanmamış olması da hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.