Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22128 K.2015/21474

Dava, iptal edilen sigortalılıklardan dolayı yersiz olduğu iddiasıyla sigortalılar ve haksahiplerine yapılan sağlık giderleri nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Hastalık Sigortası” hükümleri içerisinde yer alan ve “Sağlanan yardımlar” başlığını taşıyan 32. maddesinde; sigortalıya, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası kapsamı dışında kalan hastalıklarda sağlık yardımı yapılacağı, “eş ve çocuklara sağlık yardımı yapılması” başlıklı 35. maddesinde; sigortalının eşi ve geçindirmekle yükümlü olduğu çocuklarının hastalıkları durumunda yapılacak sağlık yardımları belirtilerek,

“Gelir ve aylık almakta olanlar ile aile bireylerine sağlık yardımı yapılması” başlığını taşıyan 36. maddesinde, pasif sigortalılar ile hak sahiplerinin sağlık yardımından yararlanması; "sigortalılık niteliğinin yitirilmesi" başlığını taşıyan 40. maddesinde "sigortalılık niteliğini yitirenlerden, bu tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş olan sigortalı ile haksahiplerinin kanunda belirtilen yardımlardan yararlanacağı düzenlenmiş olup, benzer düzenlemelere 5510 sayılı Kanunda da yer verilmiştir.

İncelenen dosyada; yapılan denetim sonucunda, davalı ...'ın diğer davalı ... Eğitim Tem İnş Ltd. Şti'nde çalışmadığının tespit edildiği, iptal edilen bildirimleri dikkate alınarak, 1.2.2008-30.3.2008 tarihleri arasında davalı ve haksahiplerine yapılan 4766,13TL sağlık giderlerinin tahsilinin talep edildiği, Mahkemece, çalışmaların gerçek olmadığına ilişkin başkaca delil olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır

Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular çerçevesinde; Davacı kurum tarafından yapılan denetimde beyanına başvurulan davalı ... imzalı beyanı ile “ .... Eğitim Tem İnş Ltd. Şti'inde belirtilen 2008/2-3 dönemlerde herhangi bir çalışmasının olmadığını” belirtiği, aynı şekilde beyan dilekçesinde iptale konu dönemde abisinin yanında çalıştığını, iptale konu bildirimlerin bilgisi dışında muhasebeci tarafından bildirildiği beyan ettiği, bu kapsamda bildirimin, 506 sayılı Kanunun 2 ve 6. maddelerinde öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli ve fiili çalışma olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Kurumca iptal edilen bildirimleri dikkate alınarak 506 sayılı yasanın 40. maddesi gözetilerek, fiilen çalışmadığı için sigortalılığı iptal edilen davalı ve haksahiplerinin; sigortalılık niteliğini yitirmeden önce Kanunda belirtilen prim ödeme şartını gerçekleştirip gerçekleştirmediği dikkate alınarak, davaya konu sağlık yardımlarından yararlanıp yararlanamayacağı araştırılıp (özellikle ayrınıtılı şekilde davalı Kurumdan sorulup) değerlendirilmeli, yararlanma imkanı olan kısımlar var ise davaya konu Kurum alacağından indirilerek, varsa, bakiye tahsili gereken miktar belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.