Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22135 K.2015/22535

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

05.09.2005 günlü iş kazası sonucu ölen sigortalı M...... İ......'ın hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalı işveren Şirketten 506 sayılı Yasa'nın 26'ncı maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada, iş kazasının oluşumunda %100 kusurlu bulunan davalı Şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

İş kazasına ilişkin 30.01.2008 günlü sigorta müfettiş raporunda; makina imalatı işyerinde sigortalı M...... İ.....'ın 2002 yılından itibaren işletme ve imalat müdürü olarak çalıştığı belirtilirken, aynı raporda işveren vekili olarak ifadesi bulunan H..... İ..... Ü......, iş kazası sonucu ölen sigortalı M.... İ......'ın işveren Şirketin ortağı olan M.... İ.....'ın eşi olduğunu ve 2002 yılından itibaren sigortalının aynı yerde imalat müdürü olarak görev yaptığını bildirmiştir.

Davalı Şirketin ortağı ve aynı zamanda iş kazası sonucu ölen sigortalının eşi olan M..... İ....., ceza tahkikatı sırasında verdiği ifadesinde ise; davalı Şirketin %60 hissedarı olduğunu, 22.04.2003 tarih ve ...... no'lu imza sirküleriyle şirketteki bütün yetkilerini eşi sigortalı M..... İ.....'a devrettiğini, kendisinin ev hanımı olduğunu beyan etmiştir. 26.09.2005 günlü iş müfettişi raporunda ise, sigortalının, işveren vekili, işletme ve imalat müdürü olduğu belirtilmiştir.

Mahkemenin hükmüne esas 04.03.2013 günlü kusur bilirkişisi raporuyla; işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri alma sorumluluğu bulunan imalat ve işletme müdürü kazalı M...... İ.....'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; dava dosyası içerisinde yer alan sigorta ve iş müfettişi raporlarıyla, iş kazası sonucu ölen sigortalının eşi M.... İ......'ın ifadeleri de dikkate alınarak; eş M......'nin ifadesinde geçen yetki devrine ilişkin 22.04.2003 tarih ve ...... no'lu imza sirküleri ile davalı işveren Şirkete ait ticari sicil kayıtları usulen celbedilerek, Şirket ortağı M...... ile sigortalı M..... arasındaki temsilin kapsamı araştırılmalı, iş kazasına maruz kalan sigortalı M......İ......'ın işyerindeki hukuki statüsü(işveren vekilliği vs.) açıkça belirlenmeli; bu belirleme yapıldıktan sonra iş kazasının oluşumunda işverenin kusur oran ve aidiyetinin belirlenmesi yönünden yeniden kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Öte yandan, hükme esas alınan 04.03.2003 günlü kusur raporuyla, iş kazasının oluşumunda %100 kusur sigortalı M..... İ.....'a verildiği ve aynı raporda işveren Şirketin kusuru yönünden bir değerlendirme yapılmadığı halde, davalı işveren Şirketin %100 kusurdan sorumlu tutulması ayrıca yerinde görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde davalı Şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.