Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22144 K.2016/5787

Dava, trafik iş kazası sonucu vefat eden ve geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalılara yapılan peşin sermaye değerli gelirler, harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davalılar ..., ........ ...... A.Ş. ve ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ile ....... ......... ........ Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, tedavi giderleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili, davalılardan ... vekili ve .......... ................. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

08.06.2006 tarihinde dava dışı ..... Gıda Ltd. Şti. işçilerinin ..... .... ..... plakalı davalı ... ait servis aracı ile taşınırken hemzemin geçitten geçerken gelen trenin fark edilmemesi sebebiyle oluşan trafik iş kazasında araç sürücüsü C... ve Sigortalı ..... ..... vefat ettiği, aynı kazada araç içerisinde bulunan sigortalı ..., ....... ......., ....... ......., ........ ......., ...... ......, ....... ......., ..., ........ ....., ..... ......'ün yararlandığı, alınan bilirkişi kurulu raporunda vefat eden sürücü ........ ........'nin %85, davalı ... Başkalığının %15, davalı ... kusursuz, davalı .... Şti.'nin aracın işleteni olduğu için araç sürücüsünün kusuru oranında %85 kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece, bu kusur raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26 maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 26/2. maddesinde, 3. kişinin rücu alacağından sorumluluğu için, kasıt veya kusuruyla iş kazasının oluşumuna etkide bulunma koşulu öngörülmüştür. İşveren veya üçüncü kişiler ile üçüncü kişileri çalıştıranlara rücu olanağı anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumların gerçekleşmesi halinde mümkün olup, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayalı dava kapsamında, maddedeki sorumluluk hallerinin genişletilmesi veya genel hükümler uyarınca kusursuz sorumluluk yoluna gidilmesine olanak bulunmamakta olduğundan davalıların rücu alacağından sorumluluğu ancak, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür.

1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26/2 maddesi olup, 3. kişinin rücu alacağından sorumluluğu ancak kastı veya kusurunun varlığı halinde mümkündür. Bir başka ifade ile 3. kişi sadece anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumlarda rücu alacağından sorumlu olup, bu bağlamda kazaya karışan ve kusurlu sürücünün kullandığı aracın işleteni sıfatıyla, davalı .... Şti.'nin kusursuz sorumluluğunu kabul etmek mümkün değildir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir.

Bu yönden sigorta şirketleri işletenin yada şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dahilinde kefili durumundadır. Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi ile, 2918 sayılı Kanun’un 98 ve 108’inci maddeleridir.

506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir” hükmünü içerdiği gibi, “motorlu araçların neden oldukları kazalarda yaralanma halinde sigortacı;

yaralanma nedeniyle yapılan ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane veya benzeri yerlerdeki iyileştirme giderleri ile bu iyileştirmenin gerektirdiği diğer masrafları” Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri içerisinde kalmak koşuluyla zarar görene Karayolları Trafik Kanunu’nun 98’inci maddesi uyarınca ödemekle yükümlüdür.

Sigorta şirketlerinin; zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi ile işletenin, motorlu araçların işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan sorumluluğunu, kişiye gelen zararları “tedavi giderleri” ve “tedavi giderleri dışında kalan ölüm dahil bedeni zarar” olmak üzere poliçede kişi ve kaza başına öngörülen sorumluluk limitleri dahilinde teminat altına aldıkları, kazaya karışan .. .... .... plakalı aracın davalı ...Ş şirketince sigortalı olduğu, sigorta şirketince yapılan ödemeler gözetilerek, davalı Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumluğunun araştırılmamış olması,

3-Kazanın demiryolu hattının 119+570 km'sinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği hemzemin geçide ilişkin davalı ... ile davalı ... arasında karayolu ve demiryolu trafiğinin denetlenmesi için protokol düzenlenip düzenlenmediğinin sorularak, var ise protokolun celp edilerek sorumluluğun tespit edilmemesi bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, öncelikle olayın meydana geldiği hemzemin geçide ilişkin davalı ... ile davalı ... arasında karayolu ve demiryolu trafiğinin denetlenmesi için protokol var ise celp edilerek, kazaya karışan .. ... ... plakalı aracın maliki ........ ......... ......... Ltd. Şti. ve çalışanların taşınması işini alan davalı ...'in sorumluluğunun 506 sayılı Kanunun 26/2 maddesi gereğince kusur sorumluluğu kapsamında bulunduğu gözetilerek ehil bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmalı, davalı ... Şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeleri ve özellikle ödemeye ilişkin dekontlar getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekili, davalılardan ... vekili ve ....... ....... ............ Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.