Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22223 K.2014/24167

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ve davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vasisinin tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Dava; 25.07.2004 tarihinde meydana gelen olay sonucu öldürülen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli aylıklar ve cenaze masrafı toplamı 33.016,10TL’den şimdilik ....254,02TL’sının davalıdan 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı sigorta olayında, Mahkemece %25 hakkaniyet indirimi yapıldığı, davalının toplam kurum zararının %75 karşılığı 24.762,08 TL’sını tazmin ile sorumlu olduğu gözetildiğinde, davalının tazmin ile sorumlu oldukları miktarın altında olan Kurum talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, Kurum talebinin %75’inin hüküm altına alınmak suretiyle mükerrer indirim yapılması sonucu eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici ...’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.