Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22375 K.2015/1801

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalılar..., .... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hükmün tefhiminin, 6100 sayılı Hukuk Kanununun 294. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde mahkemeye verildiği, ayrıca, tefhimden itibaren 8 günlük süre içerisinde hatalı esas numarası üzerinden eldeki dava dosyası için temyiz dilekçesi verildiği anlaşıldığından, tefhimden itibaren 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden bahisle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 11.08.2014 tarihli EK KARARIN BOZULMASINA,

2-Davacı vekili ile davalılar ..., ..... ve ... vekillerinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

A-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delililerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesinin 1. bendi gereği “Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır.”. Ayrıca aynı tarifenin 12. Maddesinin 1. Fıkrası gereği “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”.

Eldeki davada; haklarında açılan dava ret edilen davalılar ..... ve ..... lehine kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması ve davacı Kurum lehine tarifedeki maktu ücretin altında ücrettin altında vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.