Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22496 K.2014/23674

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davalı Türkiye Sigorta Reasürans Şirketler Birliği yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan G.. H.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı vekili, 23.1.2013 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettikten sonra, Hukuk Müşavirliği tarafından uygun görüş bildirilen 5.3.2013 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçme dilekçesi sunduğundan, vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin Reddine;

2-Dava, 11.9.2007 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta,

Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde G.. H.. oluşturulur. Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.Bu düzenleme çerçevesinde, davalı G..

H..'nın, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması halinde, sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Eldeki davada. G.. H.., kazaya karışan aracın, S.. Japan Sigorta AŞ tarafından KZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını savunmuş, S. Japan Sigorta AŞ ise;.. plakalı araca ait bir poliçe bulunmadığını bildirmiştir.Davalı G.. H..'nın Mahkeme'ye gönderdiği 7.4.2014 tarihli yazı cevabında. SFACCCDJDCKP76701 şasi, 76701 motor no'lu, 1989 model Ford marka kamyonun tramer kaydını göndermiş, kayıttaki plaka no'sunun.olduğu anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağına göre. F..

Ç..'in kullandığı.. plakalı kamyonun, önce,..plakalı kamyona arkadan çarptıktan sonra bir askeri araca, arkasından, 35 FS 448 plakalı kamyona çarptığı belirtilmekte olup, hükme esas kusur raporunda ise. F.. Ç..'in kullandığı . . plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.İlgili sigorta şirketi ve Trafik Sigorta Bilgi Merkezi’nden, F..

Ç..'in kullandığı aracın motor, şasi ve plaka numaralarına göre araştırma yapılarak,gerekirse, ilgili sigorta şirketi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yapılarak, .. plakalı aracın plakasının değişip değişmediği, F.. Ç..'in kullandığı kamyonun kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, mevcut çelişki giderilerek, varılacak sonuca göre, davalı G..

H..'nın sorumluluğunun irdelenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı G.. H.. vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.