Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22583 K.2014/23414

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum ve davalı ... Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı avukatının tüm, davacı kurum avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı kurum, 13.09.2003 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve masrafların rücuan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalıların toplam %70 kusurlu olduğunun bildirilmesi karşısında, tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödemesinin %70 kusur karşılığı yerine, tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı tutarının kusur karşılığının eksik hesaplanarak, 61.054,48TL yerine 59.934,49TL’nın tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.