Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22645 K.2014/24970

Dava, Kurum'a prim borcu olmadığının tespiti ve bu nedenle yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Ancak, 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi (5766 sayılı değişiklikten önceki hali) "limited şirket ortakları, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan sorumlu olurlar" hükmü gereğince takibe tabi tutulabilecektir.

Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, borçlu şirketten tahsil imkanı kalmayan amme alacağından, davacı ortak olması nedeniyle sermaye hissesi oranında sorumlu olacaktır.

Somut olayda; Sosyal Sigortalar Kurumu, davacının ortak olduğu borçlu şirket ve diğer ortak şirket müdürü aleyhine takip başlatmış, haciz bildirgeleri gönderilmiştir. Bu haciz bildirgelerinden borçlu şirket aleyhine yapılan takipte, borçlu şirket adına kayıtlı .., .. plaka sayılı vasıtalara, 4.1.2008 tarihinde haciz konulduğu, şirket müdürü A.. Ş.. adına kayıtlı bulunan .. plakalı araca 3.4.2009 tarihinde haciz konulduğu, ayrıca, 18.3.2010 tarihinde ise Konya- S..-S.. Mahallesi'ndeki 28942 ada 4 ve 5 parsel no'lu taşınmazlara haciz konulduğu; 31.3.2014 tarihi itibariyle şirketin prim borcunun 104.273,25 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, yapılan hacizler gözetilerek, Kurum alacağının şirketten tahsil imkanı bulunduğu sonucuna varılarak, davacı hakkında icrai takip yapılamayacağı kabul edilmişse de; haczedilen taşınmazların tapu kayıtlarında farklı alacaklılar tarafından haciz konulduğu, gayrimenkullerin değeri ve üzerindeki toplam haciz miktarının belirsiz olduğu, haczedilen araçlar üzerinde de başka haciz olup olmadığının araştırılmadığı, böylece, kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı konusunda yapılan araştırmanın yetirsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna geçici 60. maddesi eklenmiş olup, 5510 sayılı Kanunun geçici 60. maddesi ile, bir kısım Kurum alacakları ile ilgili olarak yapılandırma imkânı getirmiştir. Bu nedenle; davacının veya asıl prim borçlusu şirketin, 6552 sayılı Kanun uyarınca yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığının davalı Kurumdan sorulması, başvuru varsa buna ilişkin evrakların

getirtilmesi, başvuruda bulunup bulunmayacağının davacıya sorulması, bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddede belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şart koşulduğunun gözönünde tutulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.