Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22838 K.2014/24121

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Davacı, 01.07.1999-01.04.2005 döneminde davalı şirket işyerinde geçen ve bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; çıraklık döneminin sonu ile dava dışı farklı işyerinden yapılan bildirimler değerlendirilmek suretiyle, ....04.2001-31.....2003 ve 02.03.2004-01.04.2005 tarihleri arasında iki dönem halinde hizmetin tespiti ile kısmen kabule karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ....07.2002-........2003 tarihleri arasında askerlik yaptığı anlaşılmakla, bu dönem dışlanarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu bu süreleri de kapsar şekilde hüküm kurulması, davalılardan ... .... ve Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adının karar başlığında .... .... .... .... Alım Satımı A.Ş olarak yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.