Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22860 K.2014/23499

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Davalı işverene ait işyerinde, 08.....2008-....05.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetlerin tespiti istemli davada, Mahkemece; 08.....2008-....05.2009 döneminde kesintisiz çalışmanın tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı talebi dikkate alındığında, reddedilen başlangıçtaki süre yönünden kısmen kabule karar verilmemesi, davalı ... Başkanlığının 5502 sayılı ... Kanununun 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç ile sorumluluğuna karar verilmesi ve ........2008-....05.2009 tarihleri arasında davalı şirket işyerinden bildirilen sürelerin dışlanmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.