Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22904 K.2014/24015

Dava, belediye başkanlığı görevi nedeniyle 01.10.2008 tarihinden itibaren makam ve görev tazminatı ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği gibi davanın kabulüne, davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren ödenmeyen makam tazminatı ve buna bağlı görev tazminatının ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

5510 sayılı Kanun geçici 4/11. maddesinde "...Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce, seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Ek 68'inci maddesine göre makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenler hariç olmak üzere, ...Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olanlardan;

malûllük aylığı almakta olanlar ile malûllük aylığına hak kazanacaklar 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39'uncu maddesinde belirtilen aylık bağlamaya ilişkin şartlar dikkate alınmaksızın yukarıda belirtilen tazminat haklarından yararlandırılır. Bu fıkraya göre tazminat tutarları ödendikçe Hazineden tahsil edilir..." düzenlemesi öngörülmüştür.

Eldeki davada da, 11.06.1953 doğumlu davacıya, 09.01.1978 tarihinde askerde iken maydana gelen çatışma sonucunda, 01.01.1979 tarihinden itibaren 5434 sayılı kanun hükümlerine istinaden vazife malullüğü maaşı bağlandığı, 31.03.1985–26.03.1989 ile 27.03.1994–18.04.1999 tarihleri arasında da seçilerek belediye başkanlığı görevini yürüttüğü, 27.11.2008 tarihindeki görev ve makam tazminatı talebini reddeden kurumun 22.09.2010 tarihli idari işlemine karşı, davacının 01.01.2005 tarihi ile 01.10.2008 tarihi arasındaki sürelerde 5434 sayılı

Yasa kapsamında makam ve görev tazminatını almak üzere, idare mahkemesinde dava açtığı, idare mahkemesince verilen kararda, davacının talebinin kabul edilerek 01.01.2005–01.10.2008 tarihleri arasında makam ve görev tazminatının davalı Kurumdan faizi ile tahsiline hükmedildiği, ancak verilen kararın kesinleştiğine dair bilginin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun geçici 4/11. maddesinin başında makam ve görev tazminatının alınabilmesi için bir ön şart öngörülmüş olup, açıkça belirtildiği üzere “bu kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Ek 68'inci maddesine göre makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenler hariç olmak üzere, malullük aylığı bağlanmış olanlar ve hak kazanacaklara maddede belirtilen makam ve görev tazminatının verileceği belirtilmiştir.

Davaya konu somut olayda ise, davacının açtığı idari davanın sonucunda verilen kabul kararının bu davaya etkileyeceği dikkate alınarak, kararın kesinleşmesi beklenilmeli, kesinleşmesi halinde yasal ön şartın gerçekleşmediği hususu dikkate alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda idari davanın sonuca göre değerlendirme yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.