Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/23061 K.2014/26084

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan şirkete ait işyerinde, 1995-2006 döneminde bildirilmeyen hizmetlerin tespiti istemli davada, Mahkemece; 1997/1, 1998/2-3, 1999/2-3, 2001/1-2 ve 2003/1. döneminde bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 01.05.1995 tarihinden itibaren davalı şirket işyerinden, Kuruma çalışması bildirilen davacının, 1995/2. döneminde eksik bildirilen hizmet süresine yer verilmeksizin ve asgari ücretten farklı ücretler belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.