Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/2316 K.2014/7294

Davacılar, murislerine ödenmeyen malullük aylıklarının tahsili ile yersiz ödenen primlerin iadesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının 13.02.2008 tarihi itibariyle %74 oranında bulunduğunun kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olmasına, 1479 sayılı Yasanın Ek 20. maddesinde bu Kanuna göre yaşlılık aylığı alanlardan çalışmaya devam eden yada yeniden başlayanların sosyal güvenlik destek primine tabi olup, malullük aylığı alanlar yönünden bir düzenleme bulunmamasına, 33. madde hükmüne göre malullük aylığının kesilmesinin sadece malullük halinin kalktığının anlaşılması halinde mümkün olmasına ve aylık almakta iken aylığın kesilerek yeniden çalışma halinin sadece yaşlılık aylığı alanlar yönünden mümkün bulunmasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanması için Kuruma tanınan 1479 sayılı Yasanın 65. maddesindeki 3 aylık işlem süresinin varlığı karşısında; sigortalının tahsis talebinin Kurumca üç aylık süre içinde 07.04.2008 tarihinde ret edildiği de dikkate alınarak, Kurumun, 07.04.2008 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.