Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/23321 K.2014/23922

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu sigortalılık isteminin kabulüne, yaşlılık ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Vekaletnamesinde yetkisi olan davacı avukatının temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

1479 sayılı Kanunun 4447 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesine göre, yaşlılık aylığından yararlanabilmek için; sigortalının yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması, kadının 58, erkeğin 60 yaşını doldurması ve 25 tam yıl sigorta primi ödemiş bulunması gerekir. Değişiklikten önce, erkek sigortalının tam yaşlılık aylığı talebinde bulunması için 25 tam yıl sigorta primi ödemesi yeterli idi.

Anılan Kanunun geçici 10. maddesinin 1. fıkrasında öngörüldüğü üzere 4447 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden aybaşı (01.10.1999) itibariyle aylık bağlanmasına hak kazananlar ile aylık bağlanmasına hak kazanmasına iki tam yılı veya daha az kalan sigortalıların önceki yasal düzenlemeye göre tam veya kısmi yaşlılık aylığı talep hakları saklı bulunmakla birlikte, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce sigortalı olup da 1. fıkradaki koşulları taşımayanlar, ancak 2. fıkrada sayılan koşulları taşımaları halinde yaşlılık aylığına hak kazanabileceklerdir.

Bu bağlamda, 1479 sayılı Kanunun geçici 10. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilen 2. fıkrasına. 01.06.2002 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 4759 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme de göz önünde tutulmalıdır.

Bu yasal çerçevede, sigortalı olarak kabul edildiği 12.01.2010 tarihi sonrasına ilişkin 1479 sayılı Kanunda yaşlılık aylığı bağlanması için davacının yazılı yaşlılık aylığı tahsis talebi, hizmet süresi ve prim borcuna ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılarak şartları oluşmuşsa yaşlılık aylığının başlaması gereken tarih gösterilmek suretiyle infaza elverişli bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerendirme sonucu infazda tereddüt yaratacak şekilde herhangi bir tarih belirtilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.