Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/23348 K.2014/23402

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-) Davalılardan "... ... ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti." nin ünvanının gerekçeli karar başlığında "... Ltd. Şti." olarak yanlış yazılmış olması, ... ...’a velayeten ...’a karşı dava açıldığının karar başlığında gösterilmemesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. Maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bozma sebebi yapılmamıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. ve .... maddeleri olup; Mahkemece, tedavi masraflarının %70 kusur karşılığı yerine, tamamının davalılardan tahsiline karar verilerek, fazla kurum alacağına hükmedilmesi,

Davacı kurum bir vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... uyarınca kabul edilen miktar üzerinden ....500,00TL vekalet ücreti takdiri yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici ...'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.