Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/23706 K.2015/813

Dava ve birleşen dava rücuen tazminat istemine ilişkindir

Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği şekilde davalı...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl davanın kabüne, birleşen davanın kısmen kabulüne isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosya kapsamı, toplanan deliller ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava ve birleşen dava trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, davalı ... yönünden davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26/ 2. maddesi ve 2918 sayılı Kanun’dur.

Kurumun açtığı rücu davasında davalı ... 3’üncü kişi durumundadır. 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin 2. fıkrası çevresinde açılan dava, olayın trafik kazası niteliğinde olması da gözetildiğinde Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre; 2 ve 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Yani zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren 2 yıl her halükarda ise, kaza tarihinden itibaren 10 yıl içinde davanın açılması gerekmekte olup, kaza tarihinin 11.05.2003 tarihi olduğu ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yöntemince zamanaşımı def’inde bulunulduğu

gözetilerek, bu davalı yönünden birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.