Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/23776 K.2014/25489

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Davalı işveren vekili tarafından, duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 04.08.2001-01.11.2007 ve 29.09.2008-29.06.2010 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; 04.08.2001-01.11.2007 ve 29.09.2008-30.06.2010 tarihleri arasında, dönem ücreti belirlenmek suretiyle, hizmetlerin tespitine karar verilmiştir. Dönem sonunun, talep aşılmak suretiyle belirlenmesi ve tespitine karar verilen tarihlerin bir kısmında asgari ücreti aşan ücretlere yer verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.