Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/24454 K.2015/4331

Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava ve taraf ehliyeti Kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce resen göz önünde tutulur.

Davacı veya davalının dava ehliyetinin bulunmadığı yargılamanın devamı sırasında tesbit edilirse, bu tarafa vasi tayini için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405/2.maddesi gereğince davaya bakan Mahkemece kişinin yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunularak atanacak vasinin veya vasi tarafından vekalet verilen vekilin huzuru ile davaya devam edilmek gerekir. Somut olayda davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine yönelik.....

Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi....Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 10.02.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacıda “ .........” tespit edilip tedavi ile çalışma olanağı vermeyen tanısı konulduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca açıklanan bu usuli zorunluluk gözardı edilerek dava ehliyeti bulunmayan davacının görevlendirdiği vekilin huzuru ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.