Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/24874 K.2014/26539

va, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işverene ait işyerinde, 01.09.1997-01.07.2004 döneminde bildirilmeyen hizmetlerin tespiti istemli davada, Mahkemece; 01.09.1997-01.09.1998 ve 05.08.2001-15.11.2002 döneminde çalışmanın tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı talebi dikkate alındığında, reddedilen 16.11.2002-01.07.2004 tarihleri arasındaki süre yönünden kısmen kabule karar verilmemesi, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.