Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/24931 K.2015/1767

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ile .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 79. maddesine 25.08.1999 tarih, 4447 sayılı Yasayla eklenen “Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır.” aynı şekilde 5510 sayılı Yasa'nın 86 maddesinde "Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların, otuz günden az çalıştıklarını ispatlayan belgelerin işverence ilgili aya ait aylık prim ve hizmet belgesine eklenmesi şarttır " şeklinde düzenleme mevcuttur.

Davacı, davalı işyerinde terzi olarak 06.04.2001-12.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, 30.11.2006-12.06.2010 tarihleri arasında eksik bildirim yapıldığını, 06.04.2001-30.11.2006 tarihinde hiç bildirim yapılmadığını belirterek hizmetinin tespitini talep ettiği, Mahkemece, 06.04.2001-30.11.2006 tarihleri arası çalışmanın yasal ve yöntemince ispat edilemediğinden davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, 30.11.2006-12.06.2010 tarihleri arasında davalı...'e ait işyerinde, davacıya ait imzalı ücret bordroları olan Ocak, Şubat, Mart, Temmuz 2007 ayları hariç sürekli çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davaya konu edilen dönemlerde işyerinin faal olduğu, davacıya ilişkin itilaf konusu 06.04.2001-30.12.2006 dönemde hiç bildirim yapılmadığı, 30.11.2006-12.06.2010 tarihleri arası (....) sicil nolu....'e ait (....) işyerinden kısmi bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ile birlikte çalıştıkları belirlenen tanıklarca, dava konusu dönemlerde davalı işverene ait işyerinde uzun süre çalıştığı, ustabaşı gibi çalıştığı aynı zamanda mesai düzenlemesi yaptığı, davacının sürekli çalıştığı hususu ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ve bildirim dışı kalan dönemde 02.06.2006 tarihinde ....'nın işyerinde iş kazası geçirdiği, davalı Kurum tarafından yapılan tahkikatta davacının olay tarihinde iş yerinde çalışanlar arasında yer aldığı, davalılar... ve ...'ün karı-koca olduğu, işyeri unvanlarının ve adreslerinin aynı olduğu, davalı işveren .... beyanından, işyerinin önce babası ...'e ait olduğu, 23.05.2001-31.12.2004 tarihleri arası diğer davalı eş ...'e, 01.01.2005 tarihinden itibaren kendisine devredildiği, davalı şirketler arasında organik bağın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davada somutlaşan olayda; davacının, birbirleriyle organik bağı olan (....) sicil nolu (...) ... ve (...) ...'e işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı, çalışmasının sürekli olduğu, kabule karar verilen 30.11.2006-12.06.2010 tarihleri arası dönemde davalı Kuruma bildirilen davacının ücretsiz izinli olduğu ve işe gelmediği günlerde tutanak tutulduğu bu tutanaklarda davacının imzasının yer aldığı, davacı tarafın 17.02.2011 tarihli celsede imzalara açıkça itiraz ettiği, bu imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yapılmadığı, Mahkemece, eksik inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu hâlde, Mahkemece; talep edilen 06.04.2001-30.12.2006 dönemde yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca 5510 sayılı Yasa'nın 86 ve 506 sayılı Yasa'nın değişik 79. maddesi hükmüne göre de ay içerisinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığı beyan edilen sigortalıların 30 günden az çalıştıklarını belgeleyen bilgilerin prim bildirgelerine eklenmesi suretiyle kanıtlanmadıkları taktirde işçinin ayın tamamında kesintisiz olarak çalıştırıldığının kabulü gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin, ücret bordrolarında imzaların davacıya ait olan 2007 Ocak, Şubat, Mart, Temmuz ayları yönünden hizmetin bildirilen süreler kadar olduğu hukuki değerlendirilmesi isabetli ise de 30.11.2006-12.06.2010 tarihleri arası dönemde davalı Kuruma bildirilen davacının ücretsiz izinli olduğu ve işe gelmediği günlerde tutulan tutanaktaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olup,

öncelikle davacının isticvap edilerek imza inkarında bulunulan ve itirazına konu belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı usulünce tespit edilerek, ilgili düzenlemeler dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı ve davalılardan Kurum ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.