Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25077 K.2014/27754

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın ve birleşen davanın konusuz kalmaları sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- İşbu dava ile birleşen, aynı mahkemenin 2011/ 93-185 sayılı dosyasının davalısı olan...nin karar başlığında gösterilmemiş olması;

2- Birleşen dava tarihinin 15.3.2011, 6111 sayılı Kanun gereği davaya konu alacak hakkında yapılandırma antlaşmasının yapıldığı tarihin ise 15.6.2011 olduğunun, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/1. maddesi ile 331. maddesinde düzenlenen davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği dikkate alındığında, birleşen davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.