Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25090 K.2016/452

Davacı, 1987 yılındaki ...lı çalışmalar ile 3201 sayılı Yasa uyarınca yapılan borçlanmanın 4/1-a madde kapsamında geçerliliğini ve yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.01.1987-16.02.1987 tarihleri arası dönemde 41281 no'lu bina inşaatı işyerinden 30 günlük...'lı çalışması bulunan, 28.12.2011 günlü talep ve ödemeyle(30.12.2011) Fransa'da geçen 01.01.1986-30.06.2009 tarihleri arası 4.653 günlük yurtdışı süresini, yurtiçi ...'lı çalışmaların yurtdışı süresiyle çakıştığından bahisle geçersiz sayılması nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında borçlanan davacı iş bu davayla; yurtdışı süresiyle çakışan 01.01.1987-16.02.1987 arası yurtiçi ...'lı çalışmaların geçerliliğini, 3201 sayılı Yasa uyarınca 4/1-b madde kapsamında borçlanılan borçlanma süresinin 4/1-a madde kapsamında sayılmasını ve tahsis başvuru tarihi itibarıyla da yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.

Mahkemece, çakışan sigortalılığın geçerliliği konusunda araştırma ve inceleme yapılmaksızın Türkiye-Fransa arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 22.,23. ve 30.madde hükümlerinden bahsedilmek suretiyle, yurtdışı borçlanmasının 4/1-a madde kapsamında geçerliliğine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; anılan uluslurarası sözleşme hükümlerinin, çakışan sigortalılıkta yurtiçi sigortalılığa geçerlik sağlayan bir düzenleme niteliğinde bulunmayışı dikkate alındığında, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; davacının 01.01.1987-16.02.1987 tarihleri arası dönemde 41281 no'lu bina inşaatı işyerinden bildirimi yapılan 30 günlük ...'lı çalışmasının, Fransa'da geçen 01.01.1986-30.06.2009 tarihleri arası

yurtdışı süreleriyle çakışıyor olması nedeniyle, ... düzenlenmiş 09.04.2010 tarihli tercümeli belge ile...i'nce düzenlenmiş tercümeli belge içerikleri de gözetilip araştırılmak suretiyle, anılan yurtiçi çalışmaların gerçek ve fiili olup olmadığı usulünce (bu kapsamda özellikle, davacının ülkeye giriş çıkış kayıtları getirtilmeli, yukarıda bahsedilen yurtdışı belgeleri ile dava dosyası içerisinde bulunan ve davacının 01.01.1987-31.12.1987 tarihleri arası ....da çalıştığını gösteren belgeler (01.12.2009,11.05.2011 günlü ...

Başkonsolosluk belgeleri, 2.10.2009 günlü kariyer döküm belgesi gibi) arasındaki çelişkiler de göderilerek araştırılmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.