Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25182 K.2014/25691

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada davacının talebi 03.11.2002-29.07.2005 arasında hizmetlerinin tespiti istemekle birlikte Mahkemece davacının 03.11.2002- 31.20.2004 tarihleri arasında eksik günlerin 30 güne tamamlamak suretiyle tespit hükmü kurarak istemi kısmen hüküm altına almıştır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği belirtilmesine karşın aslında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre Kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin tamamının davalılara yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.