Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/2527 K.2014/9304

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı, 92/1-93/12 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup mahkemece, kabul kararı ile davacının, 01.01.1992-30.09.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına hükmetmiştir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında, kısmen kabul yerine kabulüne sözcüğünün yazılması ve tam kabülün sonucu olarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile Kurum’a bildirilerin sürelerin dışlanmaması isabetsiz olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.