Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25366 K.2016/8883

... adına Av. ... 1-... adına Av. ... 2-... 3-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 19.06.2014 günlü ve 2009/436 E. - 2014/217 K. sayılı hükmün, davalılardan ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Sigortalının 01.12.2009 tarihli kontrol muayene sonucu araştırılarak, iş göremezlik oranında değişme olup olmadığı ve ilk peşin değer üzerinde etkili olup olmadığı Kurum'dan sorularak,

2-Davalılar ... ve ... vekili tarafından 03.09.2014 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.