Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25371 K.2016/5638

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı, davalı ... avukatı, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran taraflar vekillerinin sair itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2000 ton torba çimentonun satın alınması, nakliyesi, boşaltılması işini Götürü Bedel Mal Alımı Sözleşmesi kapsamında davalı ...’ndan ihaleyle yüklenen işveren konumundaki davalı .... Ltd. Şti.’nin, çimento torbalarını kamyonlarla getirip anılan Belediyenin parke ve bordür taşları üretim tesisine indirilmesini gerçekleştirdiği, davalı ...’ın Belediyenin üretim tesisleri sorumlusu olduğu, Belediye çalışanı olan davalı ...’ün, kullandığı forklift ile geri manevra yaparken....

Ltd. Şti. işçisi olan ve dinlenme molası verildiği sırada tesis alanında yürümekte olan sigortalıya çarpmasıyla 2003 yılında iş kazasının meydana geldiği, sonrasında açılan ceza davasında düzenlenen 2 adet raporda ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın kusursuz olduğu belirlenerek hakkında beraat kararı verildiği, yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerince açılan ve .... Ltd.

Şti.’nin ihbar edilen konumunda yer aldığı tazminat davasında hazırlanan 2 adet raporda da söz konusu şirketin kusursuz olduğu saptanıp mahkemece davalılar hakkında verilen hükmün onanarak kesinleştiği, işbu rücuan tazminat davasında ise hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre alınmasının istenildiği anlaşılmakta olup mahkemece yapılan yargılamada, kazanın oluşunda ...’nin %20,... sigortalının %20 oranında kusurlu oldukları yönünde düzenlenen 2 adet rapora dayanılarak davalıların toplam %80 kusur oranına göre hüküm kurulmuştur.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile

ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranışı ya da suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin sermaye değerleri toplamının Kurumca işverene ödettirileceği, işçi ve işveren sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilerek işverenlerin sorumlulukları, 2. fıkrasında, iş kazası veya meslek hastalığı, üçüncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edileceği bildirilerek üçüncü kişilerin sorumlukları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanununun kaza tarihinde yürürlükte olan 77. maddesinde, işverenlerin işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri eksiksiz bulundurmak, işçilerin de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlü oldukları, işverenlerin işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorunda oldukları açıklanmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, kazanın oluş şekli, anılan ve kesinleşen ceza ve tazminat davalarında hazırlanan bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriğine göre … Ltd. Şti.’nin, değinilen yasal mevzuat kapsamında sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığı belirgin olmasına karşın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yöntemince düzenlenmeyen, maddi olgu ve gerçeklikten kısmen uzak bilirkişi raporları hükme dayanak kılınarak bu şirketin de rücu alacağından sorumluluğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz yoluna başvuran taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.