Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25402 K.2014/22644

Dava, SGK Başkanlığı işleminin iptali ile 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bildirilen zorunlu sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup davalı Kurum vekilince 26.11.2014 tarihinde mahkemeye başvurularak Kurumun feri müdahil konumuna getirilmesi istenilmiş ise de eldeki dava,

hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti değil, Kurum işleminin iptali ile 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince bildirilen zorunlu sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti niteliğinde olmakla söz konusu düzenlemenin uygulama olanağı bulunmadığından başvurunun reddi gerekmiştir.

Davalı işverene ait mobilya ve dayanıklı ev eşyaları satışı faaliyetinin yürütüldüğü işyerinden davalı Kuruma 05.04.2008 – 31.05.2008 tarihleri arasında tam gün üzerinden eksiksiz bildirimleri gerçekleştirilen 15.09.1991 doğumlu davacının anılan tescil ve zorunlu sigortalılığının, 2010 yılının Eylül ayında yapılan denetim sonrasında düzenlenen ve fiili çalışmanın bulunmadığı saptamasını içeren Kontrol Memurluğu Raporu üzerine iptal edildiği, yargılama sonunda verilen ilk kararın Dairemizin temyiz denetiminde 13.09.2013 gün ve 69/16251 sayılı ilamla bozulduğu,

söz konusu ilama uyulduktan sonra dinlenilen tanıkların anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakta olup davacının uyuşmazlık konusu dönemde öğrenciliğinin bulunup bulunmadığı, öğrenci ise eğitim öğretim ile birlikte işyerinde tam gün üzerinden fiili çalışmanın nasıl gerçekleştiği somut kanıtlarla açıklıkla ortaya konulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen karar altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.